Deze verandering benadrukt alleen maar het logische probleem met het oorspronkelijke pensioenvoorstel. Noch de omvang van de supercompensatie voor lage inkomens, noch de drempel waarop deze eindigt, zijn gewijzigd sinds de invoering ervan in 2017.
Credit: Matt Gouding
Dat heeft ertoe geleid dat miljoenen mensen – allemaal mensen met een laag inkomen, waarvan de meesten vrouwen – feitelijk kleinere superrekeningen hebben overgehouden dan ze anders zouden hebben gehad als de compensatie of drempels waren geïndexeerd met de inflatie of de loongroei.
Chalmers heeft het juiste gedaan door beide op te heffen. Maar door zijn aanvankelijke superontwerpbelasting niet te indexeren, zou hij hetzelfde probleem aan toekomstige penningmeesters en toekomstige belastingbetalers hebben opgedrongen.
Het terugtrekken in het belasten van niet-gerealiseerde winsten is een klap in de neus van het ministerie van Financiën, dat weet dat rijkdom – in plaats van inkomen – het komende decennium de nul zal vormen in de strijd om de staat van de begroting.
Super is voor het ministerie van Financiën een grote zwarte piet geweest sinds Paul Keating het ministerie begin jaren negentig dwong het te accepteren.
Het oorspronkelijke plan van Keating, om ervoor te zorgen dat mensen uit de arbeidersklasse na hun pensionering een goed leven kunnen leiden, is de afgelopen dertig jaar dramatisch veranderd. In te veel opzichten is super een vermogensbeheerprogramma geworden (met een zware dosis intergenerationele vermogensoverdracht) in plaats van een bron van pensioeninkomen.
Zowel Chalmers als Keating, die de vernieuwing van maandag steunden, gingen snel in op de vraag waarom de aard van super is veranderd: het besluit uit 2007 van de regering van Howard om de redelijke pensioenlimiet af te schaffen.
Onder de redelijke uitkeringslimiet zou een persoon worden belast tegen zijn marginale tarief zodra hij een bedrag bereikt dat als een “redelijk” pensioenbedrag wordt beschouwd. Toen de limiet werd afgeschaft, konden mensen enorme belastingvoordelen krijgen van super, ongeacht hoeveel ze op hun rekening pompten.
Scott Morrison begon als penningmeester de rommel op te ruimen die door de veranderingen van 2007 was ontstaan. Nu is Chalmers verder gegaan.
Het tarief van 40 procent op inkomsten boven de 10 miljoen dollar maakt het vanuit fiscaal perspectief erg onaantrekkelijk om geld in superbedrijven te blijven pompen. De drempel van $10 miljoen is nu feitelijk de redelijke uitkeringslimiet van vóór 2007.
Binnen enkele uren na de aankondiging van Chalmers waarschuwden deskundigen uit de sector dat beleggers en vermogende particulieren zouden moeten heroverwegen “hoe hun vermogen is gestructureerd” gezien de verandering van $10 miljoen.
Laden
Afgezien van de politieke schaamte die zo’n grote omgekeerde fret veroorzaakt, heeft Chalmers nu een begrotingsprobleem.
Hij zegt dat de combinatie van zijn veranderingen zal betekenen dat de overheid in 2028-2029, in plaats van ongeveer 2,5 miljard dollar aan extra inkomsten te verdienen, ongeveer 2 miljard dollar zal innen.
De echte klap zal echter te danken zijn aan de indexeringsdrempels. Hoewel Chalmers volhoudt dat de hervormingen nog steeds een “substantieel” bedrag aan contant geld zullen opleveren, zal dit ver achterblijven bij wat was ingecalculeerd in een maatregel die van cruciaal belang is voor het herstel van de begroting op de lange termijn.
De omvang van die ‘aanpassing’ zullen alleen toekomstige belastingbetalers te weten komen.
Doorbreek het lawaai van de federale politiek met nieuws, standpunten en deskundige analyses. Abonnees kunnen zich aanmelden voor onze wekelijkse Inside Politics-nieuwsbrief.
